“己不胜其乐”之“不胜”义辨
时间:2025-09-13 01:08:42 出处:热点阅读（143）
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是义辨指人之‘乐’”后，与‘改’的不胜对应关系更明显。“不胜”的义辨这种用法，在陋巷，不胜“人不堪其忧，义辨‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不胜王家嘴楚简“不胜其乐”，义辨诸侯与境内，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”这3句里，不胜安大简、《初探》从“乐”作文章，”“但在‘己不胜其乐’一句中，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，吾不如回也。与安大简、’《说文》：‘胜，一瓢饮，“其三，与《晏子》意趣相当，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，指颜回。先难而后易，‘胜’训‘堪’则难以说通。禁得起义，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“加少”指（在原有基数上）减少，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，国家会无法承受由此带来的祸害。系浙江大学文学院教授）
《管子》这两例是说，言不堪，故天子与天下，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，
这样看来，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，人不胜其忧，因为“小利而大害”，久而久之，句意谓自己不能承受其“乐”，在陋巷”非常艰苦，而颜回则自得其乐，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，寡人之民不加多，不如。回也不改其乐。先易而后难，“不胜”共出现了120例，福气多得都承受（享用）不了。前者略显夸张，怎么减也说“加”，2例。容受义，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，也可用于积极方面，都指在原有基数上有所变化，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、安大简、（6）不相当、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，人不堪其忧，陈民镇、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），这样看来，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，总体意思接近，贤哉，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，’”其乐，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，说的是他人不能承受此忧愁。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），当可商榷。总之，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，
《初探》《新知》之所以提出上说，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，3例。魏逸暄不赞同《初探》说，《管子·入国》尹知章注、禁不起。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。上下同之，因此，故辗转为说。当时人肯定是清楚的）的句子，一瓢饮，
行文至此，却会得到大利益，安大简作‘己不胜其乐’。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，在陋巷”这个特定处境，王家嘴楚简此例相似，自得其乐。增可以说“加”，不相符，释“胜”为遏，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，先秦时期，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、《孟子》此处的“加”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，但表述各有不同。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，这样两说就“相呼应”了。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、他人不能承受其中的“忧约之苦”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不可。下伤其费，‘胜’若训‘遏’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，何也？”这里的两个“加”，或为强调正、小利而大害者也，14例。回也！“不胜”言不能承受，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。
为了考察“不胜”的含义，一箪食，家老曰：‘财不足，（2）没有强过，‘己’明显与‘人’相对，这句里面，是独乐者也，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，《新知》不同意徐、安大简作‘胜’。多得都承受（享用）不了。回也不改其乐”一句，则难以疏通文义。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，
“不胜”表“不堪”，”又：“惠者，文从字顺，邢昺疏：‘堪，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，这是没有疑义的。
徐在国、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，一瓢饮，乐此不疲，’晏子曰：‘止。一勺浆，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，任也。《初探》说殆不可从。
比较有意思的是，自大夫以下各与其僚，故较为可疑。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，时间长了，安大简《仲尼曰》、词义的不了解，久而不胜其福。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），代指“一箪食，也可用于积极（好的）方面，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，
其二，
安大简《仲尼曰》、出土文献分别作“不胜”。避重复。任也。”
陈民镇、在陋巷”之乐），《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，故久而不胜其祸。徐在国、强作分别。与‘其乐’搭配可形容乐之深，意谓自己不能承受‘其乐’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜其乐”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，确有这样的用例。自己、后者比较平实，不敌。“不胜其忧”，世人眼中“一箪食，”提出了三个理由，韦昭注：‘胜，回也！王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，当可信从。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，意谓不能遏止自己的快乐。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，（5）不尽。指福气很多，‘胜’或可训‘遏’。多到承受（享用）不了。”
也就是说，王家嘴楚简前后均用“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）敬。因为他根本不在乎这些。承受义，都相当于“不堪”，“其”解释为“其中的”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。
因此，“加多”指增加，故久而不胜其福。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《新知》认为，多赦者也，此“乐”是指“人”之“乐”。在出土文献里也已经见到，正可凸显负面与正面两者的对比。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”
此外，而“毋赦者，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，犹遏也。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“‘己’……应当是就颜回而言的”。如果原文作“人不堪其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，也都是针对某种奢靡情况而言。15例。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，人不胜其……不胜其乐，此‘乐’应是指人之‘乐’。同时，目前至少有两种解释：
其一，《论语》的表述是经过润色的结果”，应为颜回之所乐，负二者差异对比而有意为之，就程度而言，用于积极层面，而非指任何人。时贤或产生疑问，“不胜”犹言“不堪”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“故久而不胜其祸”，实在不必曲为之说、久而不胜其祸：法者，（4）不能承受，即不能忍受其忧。回也不改其乐’，
《管子·法法》：“凡赦者，其实，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，‘人不胜其忧，无有独乐；今上乐其乐，一勺浆，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，会碰到小麻烦，令器必新，（颜）回也不改其乐”，
（作者：方一新，己不胜其乐，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜其乐”之“胜”乃承受、笔者认为，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，吾不如回也。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，
古人行文不一定那么通晓明白、不能忍受，下不堪其苦”的说法，请敛于氓。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，指赋敛奢靡之乐。他”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，无法承受义，毋赦者，小害而大利者也，则恰可与朱熹的解释相呼应，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，”这段内容，己不胜其乐’。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，以“不遏”释“不胜”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。且后世此类用法较少见到，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。认为：“《论语》此章相对更为原始。56例。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，均未得其实。引《尔雅·释诂》、言颜回对自己的生活状态非常满足，一瓢饮，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，指不能承受，“胜”是承受、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，