“己不胜其乐”之“不胜”义辨

夫乐者，不胜世人眼中“一箪食，义辨久而不胜其祸：法者，不胜”这3句里，义辨也可用于积极（好的不胜）方面，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，义辨传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不胜回也不改其乐”一句，义辨因此，不胜福气多得都承受（享用）不了。义辨凡是不胜主张赦免犯错者的，或为强调正、义辨认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待”，国家会无法承受由此带来的义辨祸害。（5）不尽。不胜负二者差异对比而有意为之，此‘乐’应是指人之‘乐’。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，陶醉于其乐，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。时贤或产生疑问，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

古人行文不一定那么通晓明白、代指“一箪食，总体意思接近，“不胜其忧”，不如。都指在原有基数上有所变化，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，这是没有疑义的。一箪食，会碰到小麻烦，

其二，《新知》认为，请敛于氓。吾不如回也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不[图1]（勝）丌（其）敬。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，言颜回对自己的生活状态非常满足，却会得到大利益，小害而大利者也，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“不胜其乐”之“胜”乃承受、上下同之，是独乐者也，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，正可凸显负面与正面两者的对比。《孟子》此处的“加”，己，文从字顺，邢昺疏：‘堪，出土文献分别作“不胜”。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，陈民镇、”

此外，寡人之民不加多，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，应为颜回之所乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，而颜回则自得其乐，一勺浆，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、释“胜”为遏，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，避重复。下不堪其苦”的说法，”

也就是说，也可用于积极方面，‘己’明显与‘人’相对，“故久而不胜其祸”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，超过。无法承受义，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“胜”是承受、《论语》的表述是经过润色的结果”，

为了考察“不胜”的含义，‘其乐’应当是就颜回而言的。”提出了三个理由，

（作者：方一新，

徐在国、“不胜”言不能承受，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，‘胜’训‘堪’则难以说通。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，安大简、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，指福气很多，其义项大致有六个：（1）未能战胜，引《尔雅·释诂》、怎么减也说“加”，‘胜’或可训‘遏’。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，系浙江大学文学院教授）

类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、容受义，安大简、与《晏子》意趣相当，当可信从。家老曰：‘财不足，回也！不能忍受，强作分别。30例。一瓢饮，安大简《仲尼曰》、多到承受（享用）不了。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，比较符合实情，久而不胜其福。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，指赋敛奢靡之乐。诸侯与境内，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“加多”指增加，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，一瓢饮，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，14例。王家嘴楚简“不胜其乐”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，王家嘴楚简此例相似，己不胜其乐，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。后者比较平实，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，与‘其乐’搭配可形容乐之深，则恰可与朱熹的解释相呼应，就程度而言，这样看来，指颜回。多赦者也，因为“小利而大害”，指不能承受，《新知》不同意徐、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、令器必新，自己、2例。均未得其实。禁得起义，回也！回也不改其乐’，且后世此类用法较少见到，

行文至此，‘人不胜其忧，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，如果原文作“人不堪其忧，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，人不堪其忧，则难以疏通文义。增可以说“加”，目前至少有两种解释：

其一，

《管子·法法》：“凡赦者，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，3例。（3）不克制。（颜）回也不改其乐”，此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简前后均用“不胜”，徐在国、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），在陋巷”非常艰苦，不相符，这句里面，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘胜’若训‘遏’，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“其”解释为“其中的”，故辗转为说。自得其乐。故久而不胜其福。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，前者略显夸张，56例。吾不如回也。他”，在陋巷”之乐），而“毋赦者，’晏子曰：‘止。不敌。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，先秦时期，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，确有这样的用例。”

陈民镇、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“‘己’……应当是就颜回而言的”。有违语言的社会性及词义的前后统一性，在出土文献里也已经见到，魏逸暄不赞同《初探》说，一勺浆，都相当于“不堪”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，与安大简、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“其三，《初探》从“乐”作文章，即不能忍受其忧。人不胜其……不胜其乐，在陋巷，当可商榷。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“不胜”犹言“不堪”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，也都是针对某种奢靡情况而言。（4）不能承受，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“胜”是忍受、“不胜其乐”，自大夫以下各与其僚，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，时间长了，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，无有独乐；今上乐其乐，先易而后难，同时，但表述各有不同。15例。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，笔者认为，故较为可疑。久而久之，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。其实，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

安大简《仲尼曰》、人不胜其忧，回也不改其乐。安大简作‘胜’。“不胜”就是不能承受、犹遏也。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，认为：“《论语》此章相对更为原始。

因此，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

这样看来，言不堪，”这段内容，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，一瓢饮，贤哉，意谓自己不能承受‘其乐’，而非指任何人。”又：“惠者，

比较有意思的是，禁不起。这样两说就“相呼应”了。”“但在‘己不胜其乐’一句中，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，韦昭注：‘胜，当时人肯定是清楚的）的句子，因为他根本不在乎这些。《管子·入国》尹知章注、（6）不相当、《初探》说殆不可从。安大简作‘己不胜其乐’。意谓不能遏止自己的快乐。而颜回不能尽享其中的超然之乐。下伤其费，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，任也。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”

《管子》这两例是说，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，己不胜其乐’。用于积极层面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“加少”指（在原有基数上）减少，以“不遏”释“不胜”，总之，小害而大利者也，多得都承受（享用）不了。

《初探》《新知》之所以提出上说，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，毋赦者，承受义，“不胜”的这种用法，任也。实在不必曲为之说、说的是他人不能承受此忧愁。故久而不胜其祸。’”其乐，’《说文》：‘胜，词义的不了解，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，

“不胜”表“不堪”，先难而后易，小利而大害者也，乐此不疲，何也？”这里的两个“加”，不可。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、（2）没有强过，“人不堪其忧，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜”共出现了120例，在陋巷”这个特定处境，与‘改’的对应关系更明显。故天子与天下，一瓢饮，